Вот уже порядка десятка лет провожу свои научно-исторические исследования по истории Чувашии. В этом мне помогает крепкое научное фундаментальное образование, полученное на кафедре всеобщей истории истфака Чувашского госуниверситета. Основу моего интереса составляло любопытство с детства к истории национальных движений народов России и мира, три года работы в уголовном розыске МВД Чувашии, который приучил к перепроверке источников и выстраиванию самостоятельной логической цепочки, а также болезненное состояние чувашского национального сознания, которое я в большей мере наблюдал еще десятилетие назад. У меня есть желание и возможность помочь ему обрести жизнеспособность. Для этого написал более тридцати статей и три монографии (последняя, самая значимая, не может быть опубликована, так как нет издателя). В течение трех лет провожу исторические лекции-беседы с целью активизации общественного интереса к судьбам нашей Родины. С пониманием отношусь к тому, что нет внятной реакции от научной и национальной общественности на мои изыскания. Думаю, что это по причине большой исторической безграмотности по истории своего народа, а также «прокрустова ложа» авторитетных современных деятелей, которые утверждают, что то, что не на чувашском языке, то не должно обсуждаться…

Однако, уже в третий раз подряд после моих публикаций на «Чӑваш халӑх сӑйчӗ», идут заметки от явно дилетантского и склонного к спекуляциям пользователя интернет-среды (в ней он анонимно представляется как Agabazar). Не буду разбирать психо-портрет этого квазиспециалиста, а обращу внимание на некоторые мысли, которые он высказал в отношение моей последний лекции под названием «События 1551 года в Чувашии, изменившие геополитическую конфигурацию евразийского пространства (размышления историка на полях презентации книги 2016 года австрийского исследователя А.Каппелера «Чуваши: народ в тени истории»)» состоявшееся 13 октября в Национальной библиотеке Чувашии.

Зачем? Это в связи с тем, что понимаю, что, то на те мои наблюдения, на которые реагирует он, то это задевают и других читателей. У них также возникают вопросы…

Приступим. Первый и центровой момент. Он утверждает, что к чувашским событиям XVI века не надо обращаться, так как «Из событий 1551 года никаких "идеологий" высасывать нельзя. Нет там ничего такого. Современные законы, в том числе международное право, от тех давнишних событий не исходят. Какая теперь разница, как происходило вхождение??????? Не всё ли равно?» Мол, все формировалось в ХХ веке и старый опыт не имеет значение. Думаю, что для всякого думающего человека понятно, что есть разница. Однако, добавлю еще и свои соображения.

Современное международное и российское право опирается на многовековой исторический опыт. В том числе, и в немалой степени на событиях 1551 года в Чувашии, когда официально формировалась модель полиэтнических отношений в Московском государстве и вместе с этим на евразийском пространстве. Кстати, замечу, что схожая ситуация в Европе происходила в ходе Тридцатилетней войны в первой половине XVII века...

Что касается идеологий, то после того, как человечество прошло стадию первобытного общества, то стало активно и всегда внедрять какую-либо идеологию. Даже борьба «против идеологий» и плюрализм это тоже форма идеологического воздействия на общество. Этому вопросу надо выделить отдельную лекцию, а сейчас отмечу, что та идеология, которую в настоящее время пытаются эксплуатировать многие в чувашском обществе, это тезис о порабощенных, забитых и темных чувашах, которым нужно в 4 раза больше помощи, чем обычным русским регионам. Такая риторика работала в XIX и ХХ веках, но сейчас она дает сбой. Или чего доброго, на радость татарской Казани, призывает утроить кровопролитное восстание. По-видимому, эту риторику и пытается в очередной раз оседлать Agabazar…

Далее автор пишет: «Если окажется, что "добровольное" или "мирное", то современным чувашам какие-то преференции, льготы будут что ли? А может медали всем развесят? Ничуть не бывало!». Здесь, видимо, автор совершенно далек от исторических реалий прошлого и современности. Не буду углубляться, но коротко скажу, что наличие сейчас национальной республики и повышенное внимание федерального центра к ним, это и есть «преференции и льготы». Только вот мы не можем ими правильно пользоваться. А отдельные личности, если кто не знает, на этом нашем общем деле получает вполне реальные медали…

Есть такая строка любопытная для многих: «А что, нынешним татарам, из-за того, что их духовно-культурные предки тогда отчаянно сопротивлялись, теперь полагается думать о каком-то особом пути? Нет, конечно! Если кто и заикнётся об этом, пусть и случайно, то ему "светит" тюремный срок до 5 (пяти) лет».

Сначала вопрос – а у какого количества современных казанских татар предки сопротивлялись московскому войску в 1552 году? Известно, что на стороне царя Ивана было много казанских татар, их враги были либо уничтожены или сбежали в Турцию. Затем поволжский регион заселяли лояльными царю касимовскими татарами-мижарами….

Что касается «особого пути», так он у нас прописан в Конституции РФ. Каждый народ согласно него, имеет право на свое видение, но не в ущерб другим народам федерации. Так что надо разделять экстремизм и сепаратизм от равноправного диалога.

Еще в тексте идет «яркий» эпизод с мнением о чувашах историка начала XIX века Карамзина, известного апологета русского самодержавия и царизма, который с презрением относился ко всем инородцам. Не буду его цитировать, на сайте это сделано за меня, но далее идет такой вывод Agabazarа: «Слов много, но самое главное здесь вот это: "НЕ СМЕЛИ ОСЛУШАТЬСЯ..." Тонны бумаг и вёдра чернил, потраченных на описание и интерпретацию интересующих нас событий 1551 года ничего не стоят, если вспомнить эту карамзинскую оценку. Ничего лучше него не сказано и сказать невозможно». Из этого делаем вывод, что этот любитель истории придерживается шовинистической интерпретации Карамзина. Ну, нравиться она ему, просто так, без доказательства…

Оставляем его с ним наедине с монархистами и имперцами и идем далее, ближе к исторической правде…

Заслуживает внимание рассуждения автора о том, что верхушка Казанского ханства, якобы, могла очувашиться. Да, безусловно это могло произойти. Но этому противодействовали захваты власти в столице крымчаков, астраханцев и ногайцев. Против чего и восстала Горная сторона, то бишь, Чувашия! Так что пора оставить розовые иллюзии о том, что власть в Казанском ханстве принадлежала местным народам. Казанский престол – это «игра престолов» бригадных командиров Дикого поля, от которого население прежней Волжской Болгарии страдало и искало элементарного порядка. А также соблюдения прежних договоренностей…

Есть и такое мнение: «О том, что Казанское ханство проводило так называемую "насильственную исламизацию", ничего не известно. Нет таких фактов. Выдумки всё это. Все более-менее известные случаи (их, пожалуй, не так уж и много) перехода чувашей в ислам происходили уже в составе Русского государства». Сначала правка – у меня шла речь о перспективах исламизации. Затем вопрос – а крымский ставленник Сахиб-Гирей в 1521 году не признал ханство вассалом Османской империи и не сделал ее провинцией? Кому надо объяснять какой линией придерживались османы, и что ждало бы чувашей, если бы в 16 веке они не восстали бы против них?…

Пока все, если что упустил продолжу в следующих беседах. Присылайте свои замечания.

Подводя итоги, отмечу, что нам есть над чем работать в отношение залежалых царских, советских, татарских и прочих стереотипов. Agabazar назвал свою статью «Не смели ослушаться». Думаю, оно знаковое и отражает стремление нашей современной пожилой национальной общественности сохранять их пораженческое настроение…

Надо ли нам, чувашской молодежи, и далее в будущем держать такой проигрышный лозунг и не выстраивать с федеральным центром равноправные отношения. Они ведь предусмотрены признанной еще столетие назад чувашской государственностью федеративного типа. Только на нас лежит ответственность за будущее!

Иллюстрация из кн.: Е.Енька. Повествование о чувашах. Издание второе, дополненное. — Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 2012.