Не мною давно замечено, что объективная и полная история формирования России как федерации национально-государственных образований на обломках бывшей империи еще не написана. На это существует множество причин субъективного и объективного характера.
Один из существенных факторов — это то, что с царских и советских времен в исторической науке установился примат изучения общегосударственных тенденций, а также приоритетное внимание к событиям во дворцах или правительствах. Все остальное считалось производным и вторичным от решения либо широких народных масс, партии, либо очередного руководителя страны. Многие наши современники уже привыкли считать трудящийся русский и другие народы России этакими рабами и жертвами колониализма, по инерции, косно и тяжело тянущимися за передовыми изменениями в столице. Я уже неоднократно заявлял о несогласии с такой точкой зрения, и сегодняшняя лекция продолжает и поясняет эту линию.
Тезис о вторичности, забитости и несамостоятельности ярко выражен в исторической литературе и в отношении чувашского народа. Ранее неоднократно выступал с лекциями о событиях связанных со становлением чувашской автономии и государственности в начале ХХ века. Недавно рассказывал об участии болгаро-чувашского населения Поволжского региона в формировании и управлении Казанским царством в XV-XVI веках.
На этот раз пойдет речь в первую очередь не о событиях и личностях, а в отношении вопросов методологического характера, а именно о таком важном вопросе как периодизация становления автономии чувашского народа в первые годы после Февральской и Октябрьской революции 1917 года. Почему это так важно? А потому, что хронологическое определение периодов втискивает в определенные рамки и от них зависят конечные выводы.
Мы все привыкли революционный процесс 1917 и последующих годов оценивать в рамках советских исторических традиций. Во многом это оправданно, так деятельность большевиков в итоге оказала определяющее значение. Но, далеко не во всем — деятельность других политических сил (эсер, кадетов, монархистов и др.) и национальных организаций народов бывшей империи также играли существенную роль, зачастую влияя и определяя вектор политики большевиков.
Советская традиция наложила сильный отпечаток на вопрос определения периодизации становления автономии и государственности чувашского народа. Рубежами считались Первая русская революция 1905-1907 годов, когда «под влиянием революционных событий произошло пробуждение чувашского народа». Затем Февральская революция 1917 года, которая опять «пробудила» чувашей (видимо с первого раза не проснулись). А потом Октябрьская революция в том же году, открыла дорогу в светлое будущее. После этого сразу вспоминали декрет СНК РСФСР 24 июня 1920 года о создании Чувашской автономной области.
Но так ли это? Действительно ли эти даты являлись эпохальными и определяющими в истории чувашского национального движения? Были ли в нем свои внутренние ритмы? Может ли быть иная периодизация или так и будем безвольно воспроизводить советские лекала? Уверен, что пришло время посмотреть на эти вопросы не только сверху, но и снизу. В исторической науке такой подход называет комплексный.
Сразу оговорюсь, что ни в кое мере не ставлю значимость ленинского декрета об образовании Чувашской АО в июне 1920 года, это очень значимое событие и 100-летний юбилей вполне обоснован. Однако, тут не все так просто и давайте посмотрим на эти события на основе привлечения и анализа неизвестных и малоизвестных архивных материалов, изучения контекста событий, а также анализа глубинных вопросов связанных с национальными движениями народов Среднего Поволжья и России в целом.
Итак, на лекции будут подняты следующие вопросы:
Далее на видео и в аудио файлах:
Тезисы по новой периодизации этапов становления автономии чувашского народа в 1917–1921 годах, использованные в лекции
Еще больше интересных и актуальных новостей вы найдете в чувашской версии сайта!
Agabazar // 4607-3796
2017.04.17 19:59 | |
Вопреки расхожему мнению, Охатер Томеев является действительно крупной фигурой чувашской истории. Что касается Спиридона Михайлова, то его имя мы встречаем, например, на страницах дилогии Хведера Уяра "Шурча таврашĕнче" (В окрестностях Акрамова), посвящённой событиям "картофельного бунта" первой половины 19-го века. Наверное, это не случайно. | |
Agabazar // 4607-3796
2017.04.17 20:58 | |
Так почему же мы считаем фигуру Охатера Томеева крупной?
1)Он был вовлечён в самые животрепещущие вопрсы тогдашней чувашской жизни — христианизации. Ничего более важного тогда не было. 2)При отстаивании интересов чувашского населения Охатер Томеев был достаточно гибок. Например, был готов не сопротивляться христианизации. Но при условиях добровольности и если это дело будет доверено самим чувашам. ....................................................................... (продолжение следует) |