Современной исторической науке мало известно об активистах-чувашах, боровшихся за этнокультурные права своего народа, начиная со времен Казанского царства и вплоть до века ХХ-го. Сколько их было? Конечно много, ведь несмотря на неблагоприятные условия, чуваши, как этнос и нация, сохранились до нынешних времен. Но как о них узнать? Архивные документы практически не сохранились (к примеру, казанские архивы в XVIII веке начисто сгорели); народная память о лидерах подвергалась гонениям царской администрацией, а в ХХ веке опустошающему забвению.
Исследователь чувашских исторических преданий и сохранившихся летописей, историк Василий Димитриевич Димитриев называет целый список чувашских народных героев – борцы против монголо-татарского ига: Чура-батора, Чегерчика, Алик-батыра, Няги, Конара, Ахплата, Ахмал-батыра. Далее он указывает героев-руководителей за освобождение от ордынского ига и вхождения в состав Московии Магмета Бозубова, Ахкубека Тогаева, Акмана, Пике, Анчика, Сарыя, Алтыша, Кочака, Байдеряка Барзаева, Шептаха, атамана Толбая, Пидубая, Уразгильда, Пичуры, Патырши. Конечно, сюда нужно отнести и Чапкуна Отучева, руководителя обороны Казани от армии Ивана Грозного в 1552 году, которого Василий Дмитриевич не смог по идеологическим причинам внести в этот список. Исследователь вспоминает чувашских соратников Степана Разина полковника Байдула Искеева и атамана Тойдемира Емайдина, пугачевских вождей-чувашей Ефима Бородина, Тойдеряка, Михопара, Тонзи, Негея, руководителей восстания чувашских и марийских крестьян 1842 года Сидора Семенова, Михаила Евдокимова, Василия Григорьева, Степана Палатая, Степана Ильбарса, Александра Саватьки и других. Об этих героях у нас нет более или менее обстоятельных очерков. Жаль, мы их теряем, даже не поняв и не осознав их. А ведь каждый из них достоин не только очерка, памятника и кинофильма, но и пытливого исследователя, который сможет по крупицам восстановить историческую память о них. Причем не только в рамках его конкретной ситуации и его действий, но и в контексте региональных и государственных процессов в России.
Чем цены эти герои для нас сейчас? Это те герои, которые влияли на историю не только Чувашии, но и Поволжья и России в целом, выковывая традиции уважительного отношения царских властей к этнокультурным особенностям многонационального народа России. Современным языком говоря – влияли на сохранения и развития основ толерантности и мультикультурализма в нашей стране. Обращение к нашему поволжскому историческому опыту, а не заморскому, может дать нам ответы на многие современные вызовы истории.
Из перечисленных героев больше повезло, пожалуй, Охадеру Томееву, которого Василий Димитриевич называет «значительным общественно-политическим деятелем». Он ему посвятил развернутую научную статью и ряд публицистических, выделил значительное место в книге о Н.В. Никольском, подчеркивая его феноменальный характер подобных общественно-политических настроений в XVIII веке для народов Среднего Поволжья. Очень жаль, что Димитриев не дожил до нашего времени, а нынешние так называемые «официальные» историки, называют этого национального лидера заурядным «бандитом», просто отворачиваясь от его имени. Почему? Охадер Томеев просто не укладывается в их рамки и представления, что чуваши темный и неполноценный народ, свет которым принес во времена Екатерины II некий украинский Пуцек-Григорович, что народ своими силами ни на что не способен, его надо бес конца «просвещать»… А Томеев для них, как досадный камешек в туфле, который просто так не выбросить. Действительно, как можно закрыть глаза на тот факт, что Томеев в 1744 году, задолго до просвещенной Екатерины II, документально сформулировал суть чувашской национальной программы, которую отстаивали в веке XIX, эффективно внедряли в начале ХХ века, актуальна и в нынешнее время. Такие факты рушат им все их хлипкие конструкции о том, что чувашские лидеры прошлого «морально и интеллектуально неуверенные», что им не способны сказать своего важного слова, а только переводить чужие на свой родной язык…
С таким положением, видя и другие грани исторического прошлого в качестве исследователя истории Чувашии, причем, преимущественно по архивным документам, никак смириться не могу. Против научных принципов идти сложно – и настаиваю на том, что надо видоизменять запыленные кабинетные туфли, шить новую крепкую обувь, в которых современная чувашская общественно-политическая мысль будет жить свободно и естественно, а не зажато и виновато в чуждых рамках. Предстоит новая дорога с новыми вызовами и мы должны максимально четко и объективно представлять прошлое чувашского народа. В этом и есть смысл науки. Кстати, по Охадеру Томееву это сделать несложно, так как по нему сохранился очень значимый архивный материал, который мы сегодня и расcмотрим.
Хотелось бы в начале обратить внимание на то, что мы о нем так толком бы и не узнали, если не подвижничество отдельных чувашских энтузиастов, а именно благодаря стараниям видного чувашского историка начала ХХ века Николая Васильевича Никольского. Он скопировал архивный документ 1774 года из фонда Святейшего Синода в Санкт-Петербурге, но использовать для публикаций по каким-то причинам не стал. Зато он сохранился в его личном архиве, ныне хранящегося в ЧГИГН, откуда он попал в руки Димитриева, и который частично опубликовал в 1991 году. Тем самым в научный оборот попали важнейшие исторические сведения и мы имеем возможность проанализировать их. На их основе можно с высокой степенью достоверности реконструировать чувашскую общественно-политическую мысль начала XVIII века. Что за документ? Речь идет о прошении 88 чувашских общин Чебоксарского уезда, подготовленного в 1744 году Охадером Томеевым на имя императрицы Елизаветы Петровны. В ней говориться о реорганизации дискриминационного управления чувашским населением административной системы существовавшей в то время, а также о восстановлении утраченной прежней этнокультурной автономии.
Чтобы понять значимость этого события необходимо рассмотреть контекст событий связанный с традициями автономного самоуправления населения в Чувашии, Поволжье и России в целом. Сегодня, конечно мы не будем расплескиваться на поволжские и российские просторы, это особый разговор. Обратим внимание на традиции этнокультурной автономии чувашского народа на протяжении прошлых столетий.
Во времена Волжской Болгарии (VIII-XV веках) предки чувашского народа имели свою государственность, которая была подорвана и ослаблена монголо-татарским нашествием. В XV веке население средневолжского региона, в целях обеспечения безопасности разоренного от набегов кочевников и русских дружин населения, приняли на свой престол опального сарайского хана Улу-Мухамеда из династии Чингизидов имевший большой авторитет, как Орде, так и русских землях. Это было часто в практике феодальных и крестьянских обществах мира. В составе Казанского и Московского царства чуваши имели полную этнокультурную автономию и развитую политическую, которую представляли чувашские феодалы того времени (тарханы).
Все изменилось в ходе петровских реформ начала XVIII века, когда чувашское феодальное сословие было упразднено, прежние привилегированные ясачные крестьяне переведены в категорию государственных крестьян и рассматривались как имущество государственной казны. Теперь ими управляли чиновники имперской администрации при поддержке православного духовенства, презирая и игнорируя местные традиции, а также откровенно злоупотребляя языковым барьером. Как инструмент управления непокорным населением, а также в фискальных целях (сбора налога), стала использоваться насильственная христианизация, начатая в 1740 году при императрице Анне Иоановне. Это вызвало массовую социальную напряженность, которая была подавлена с помощью имперской армии. Такова предыстория нашей сегодняшней темы.
Итак, сегодня в лекции будут затронуты следующие вопросы:
- кто он – Охадер Томеев? Как чебоксарский бунтарь, романтичный поэт и противник насильственной христианизации нам известен, но как общественно-политический деятель регионального и государственного масштаба, практически не осмыслен;
- внимательно прочтем текст прошения чувашских крестьян Чебоксарского уезда и вникнем в его суть, обратим внимание на его эффект на региональном и общегосударственном уровне в последующее время;
- проследим цепочку общественно-политических деятелей Казанской губернии в последующие столетия, продолживших линию, взятую Охадером Томеевым.
Слушать далее в аудиофайле и смотреть в видеофайле.
От редакции: Размещение статей не означает, что редакция разделяет мнение его авторов.
Вопрос Щербакову Вот вы говорите, что Мишши Юхма записал в деревне Пихтулино (Питтукасси) какую-то песню (наверное, только текст, без мелодии) , приписываемую некоему Охадеру. Или даже не так: текст, посвящённый Охадеру.
Ну, что ж, фольклор справедливо считается одним из исторических источников. Но это очень своеобразный источник. В связи с этим вот о чём следует задуматься.
Когда Юхма записал эту песню: до появления статьи Василия Димитриевича или после? Можно ли подтвердить дату записи Юхма надёжными аргументами?
А если есть такие аргументы, тогда возникает вот такое сомнение: а не имел ли Мишши Юхма доступа к той части архива Никольского, где хранились сведения об Охадере Томееве?
Другими словами: не навязывают ли нам текст, обязанный своим появлением на свет только тому, что некоторым людям захотелось, так сказать, "подбросить чешских монет"?
Ответ на вопросы:
Думаю есть смысл еще раз повторить (если там не услышали), что записи Юхма сделал в 1955 году, т.е. задолго до Димитриева. На остальные вопросы есть вполне четкие и конкретные ответы в самой лекции. Повторяться не стану...)
Вы задаете чудоковатые вопросы... А есть доказательства что Иван Грозный и Цезарь существовали или это выдумка летописцев? Вам кто не нравиться - Томеев или Юхма?
Пишите серьезней и содержательней, а не как школьник-выскочка
Хамăр // 3615.98.2153
2017.05.14 23:10
Вообще-то вопрос Агабазара справедливый, ибо, увы, устоялось мнение, что Юхма Мишши - Юмах Мишши (Мишши Сказочник), и потому верить его утверждениям на слово нельзя, а нужны четкие доказательства, что предание записано именно в 1955 году.
Вот вы говорите, что Мишши Юхма записал в деревне Пихтулино (Питтукасси) какую-то песню (наверное, только текст, без мелодии) , приписываемую некоему Охадеру. Или даже не так: текст, посвящённый Охадеру.
Ну, что ж, фольклор справедливо считается одним из исторических источников. Но это очень своеобразный источник. В связи с этим вот о чём следует задуматься.
Когда Юхма записал эту песню: до появления статьи Василия Димитриевича или после? Можно ли подтвердить дату записи Юхма надёжными аргументами?
А если есть такие аргументы, тогда возникает вот такое сомнение: а не имел ли Мишши Юхма доступа к той части архива Никольского, где хранились сведения об Охадере Томееве?
Другими словами: не навязывают ли нам текст, обязанный своим появлением на свет только тому, что некоторым людям захотелось, так сказать, "подбросить чешских монет"?